96² = ?

[CPU]

Combien de Sharp ont cette erreur de calcul ?
Mes PC-1211, PC-1212, PC-1500 affichent cette erreur.

Aucun de mes Casio, ni de mes HP n'affiche un nombre à virgule.

Si le sujet a été abordé (c'est probable), que le maître Pocket supprime ou verrouille.

[Hobiecat]

Peux-tu préciser ce qu'il se passe sur ce résultat pour les non initiés ?

[CPU]

Oui, pardon

La machine affiche pour résultat :
9215.99999999

[Woodstock]

96^2 donne 9215,999999 au lieu de 9216,000000

L'élévation à la puissance utilisant les log, ce n'est que modérément étonnant. Et il y a des chances pour que l'algo de calcul soit le même pour tous les Sharp, repris d'un modèle sur l'autre... Je n'ai pas le courage de remettre des piles dans toute la famille, mais en tous cas mon 1600 donne le même résultat.

Soit dit en passant, zz^2 se remplace aisément par zz * zz, qui non seulement est exact, mais plus rapide à l'exécution...

[ledudu]

Encore un problème connu des Sharp ?

[Woodstock]

Méfie-toi, Ledudu, je vais passer en mode "Charo"...
Et on va reparler du Casio FP-200, le seul ordinateur vendu neuf et en panne (Illegal memory dès qu'on lui met des piles...), ou du Casio FX-730P, qui ne s'aperçoit même pas qu'il a moins de mémoire quand on lui retire son extension RP-8...

[mode "Charo" OFF]

Rares sont les pockets qui n'ont pas leurs bizarreries de conception, et Sharp n'y échappe pas plus que d'autres marques !

[CPU]

@Woodstock : en effet, le 1600 fait aussi l'erreur, je viens de tester. J'avais en tête qu'il se comportait bien.

L'intrus : le PC-1360 renvoie le bon résultat (testé il y a 5 minutes).


@ledudu : à ta place, j'aurais fait la même C'est le jeu. (PS : I love Casio)

[Gilles59]

Combien de Sharp ont cette erreur de calcul ?
Mes PC-1211, PC-1212, PC-1500 affichent cette erreur.

Aucun de mes Casio, ni de mes HP n'affiche un nombre à virgule.

Si le sujet a été abordé (c'est probable), que le maître Pocket supprime ou verrouille.

Sur TI66

96 x² - 9216 = 0

par contre

96 x^y 2 - 9216 = -1.9 E-08

Il y a de fortes chances que le Sharp n'interprète pas le carré de n comme n*n mais utilise sa routine générique pour calculer les puissances d'un nombre

PS : incroyable comme cette TI66 est lente ! le calcul de 96 x^y 2 prend bien ... 1 seconde :O Sinon j'aime bien son look

[Paul Tergeist]

D'après ce que j'en sais, le problème est assez complexe.
Il me semble qu'il est principalement du aux causes suivantes :
- l'algorithme utilisé pour calculer et surtout sa précision (par exemple l'ordre du Développement Limité
au point considéré. Mais ça peut être un tout autre algorithme ou carrément plusieurs formules s'appliquant à des intervaux précis)
- la représentation du nombre dans la machine (quelle est la base utilisée pour le calcul
dans la machine ? binaire? hexa? octal ?)
- la précision de calcul de la machine. (à quelle décimale arrondit-elle ? quelle est la puissance
du processeur ? half nut ? 6 bits ? 8 bits ? etc...)

Un autre test plus compréhensible est de calculer la racine n-ième de 2 puis de l’élever à la puissance n
et enfin de lui soustraire 2.

En augmentant n vous tomberez à un moment sur une erreur de calcul.
(et ce n'est pas parce que n est petit que c'est une mauvaise machine,
le constructeur bâtit son architecture pour fournir une machine rapide et efficace.)

[ledudu]

@cpu : service minimum

@woodstock, tu as raison, la ram, les messages intempestifs, tout ça, c'est super grave.

Bon, c'est vrai que la fonction calcul est secondaire sur nos calculatrices...

Sinon, au niveau de l'addition, c'est bon ?

[Paul Tergeist]

non plus au niveau de l'addition. Car un nombre a virgule finie en base 10
peut devenir infini dans une autre base, d'où une imprécision
et des ribambelles de 9 qui déboulent...
Essaye voir de faire des opérations aléatoires de somme de nombre avec 3 décimales
sur un PC. Range le résultat dans une String et fais un test sur la taille du String (1m82 je crois
pour ceux qui suivent mes autres messages)
et tu vas voir que pour certains nombres, la ribambelle de 9 fait exploser sa taille...

C'est pour ça que la plupart des informaticiens effectuent un arrondi
a l'issue de leurs calculs ou bien travaillent uniquement sur des entiers
et gèrent la virgule en alpha. Il y en a même qui poussent le vice
à construire leurs propres routines d'opérations en multi précision.
(snif, j'avoue... je l'ai fait à une époque mais faut m'excuser, j'étais petit)

[Marge]

L'HP-29c donne le bon résultat avec la fonction x². Mais on a vu d'autres problèmes de précision (mentionnés sur un Science&Vie de l'époque) sur les HP.

[rogeroge]

Bonsoir,
J'ai essayé avec une calculatrice made in USRR :
Электроника MK 61.
Voilà quelques résultats :
96² = 9216
96x96 = 9216
96 avec la touche x^y = 9215.9986 (y=2)

96 avec la touche 1/x et encore 1/x = 96.000006

Mes conclusions : machine valable pour des calculs sans précision importante,
en Résistance Des Matériaux par exemple.

[C.Ret]

Qu'il y ait une petite erreur d'arrondi en utilisant la fonction ^ sur une calculette ou un ordi ne me gène pas. Après tout, leur fonction n'est pas de faire des calculs justes, uniquement de les répéter à l'infini sans se fatiguer.

Rappelons-nous qu'avant d'utiliser une calculette scientifique, les carrés, logarithmes, sinus ou cosinus, tangente était obtenus dans des abaques. Ceux que j'ai à ma disposition ne donnent en général que 4 ou 5 décimales. Mes calculettes et pockets sont donc suffisants car ils divergent bien au-delà de ces 4 ou 5 décimales. Mais surtout sont bien plus pratique à l'usage. Plus besoin d'ouvrir le hand-book et parcourir les colonnes et lignes des abaques pour trouver les valeurs.

Et avec 10 ou 12 décimales presque justes, l'erreur d'arrondi arrive deux fois moins vite qu'avec les 4 (ou parfois 5) décimale des valeurs tabulée des abaques.







Dans cette table, je trouve que tan 20°30’ fait 0,3739, mon SHARP PC-1211 me donne 3.738846795€-01 alors je lui pardonne d’afficher 96^2 avec un petit (très petit) écart.

Par contre, j’oublie à chaque fois que (-96)^2 renvois l’erreur 1………………………………. Ca ce n’est pas fair-play, dans les programmes c’est souvent une source d’ennuis quand des valeurs négatives sont manipulées !

[remy]

Zut, pockemul ne fait pas l'erreur d'arondi. Pas glob, je vais modifier ca.