MySilicium

J'ai de probleme pour graver des PIC sous mon PC sous Nunux donc j'essaie avec une autre solution (pour voir si le pb vient de mon programme, de ma platine ou du gravage).
Pour ce, j'ai besoin d'un PC sous windows et les seuls qui me restes sont de 486 ou PI-120 sous M$-95 et mon thinkpad 600E sous m$-win98.

Ben, c'est dingue, mais ce vieux PII ... demarre 5 a 6 fois plus vite que mon PC tafien actuel sous XP (DuoCore je ne sais plus combien de Ghz).
En 2 minutes maxi, il est en route.

Bon, qu'on se mepprene pas hein, je ne tombe pas amoureux de ce truc, windows 98 ou pas reste de la bouse et ce PC finira sous Unix comme tout le reste, mais ca prouve que la puissance exponentiel des PC est plus que contreballance par les merdes aux niveau de l'OS.

_________________
Amiga, UNIX
Sharp, NetBSD http://destroyedlolo.info/
Apache, PHP 100 % dictionnary free
Vacances, Voyages 1 mispelling by word

Bein oui ! En même temps, la polyvalence de l'OS nous donne plus de matière pour encore plus d'applications différentes à pouvoir faire tourner. Mais clair qu'on a plus de puissance, et au final on a l'impression qu'on avance pas... ou qu'on retourne en arrière..

Moi le bureau du ST, j'l'aimais bien ! (et je faisais la même chose..)

_________________
YTHUNDER, Chevalier du Zodiaque (3ème DAN).
Je n'ai rien à déclarer M. l'agent. Non Monsieur, un TO7, ça vaut rien, le taxez pas s'viou plaiiit !!!!!

Vers 1983, la revue L'Ordinateur Individuel critiquait la "lenteur de démarrage" du HP-87 dû à son autotest : pensez donc, il lui fallait environ 10 secondes !
En 2011, on s'étonne d'un ordinateur qui ne démarre "qu'en" 120 secondes...
C'est çà, le "progrès" !
Et sous Linux, mon P4 démarre en 45 sec.

_________________
I'm the operator
Of my pocket calculator
I am adding
And substracting...
(Kraftwerk, Computer World, 1981)

C'est le vieux PII qui demarre en 120s. Mon PC du boulot, c'est plus de 10
Ok, en - d'une minutes, j'ai le login, mais apres, il gratte son disque pendant 10 minutes et vu comme les IOs sont bien gerees, la machine est totalement inutilisable.

Et sous Linux, mon P4 démarre en 45 sec.

Le mien met plus d'1 minutes ... mais c'est un vieux AMD K7 @ 1.1 Ghz avec des acces memoire digne d'un Amiga 4000

_________________
Amiga, UNIX
Sharp, NetBSD http://destroyedlolo.info/
Apache, PHP 100 % dictionnary free
Vacances, Voyages 1 mispelling by word

Salut

Dans le genre inutile, j'ai réinstallé (juste pour m'amuser) DOS 6.22 avec Windows 3.11 for Workgroups sur une bécane récente (i.e. deux-trois ans d'âge). Ce qui prend le plus de temps, c'est les tests du BIOS. Le boot est instantané. Le lancement de Windows est super rapide, ainsi que le lancement d'applications bureautiques (Microsoft Office 4.2).

Si ce n'était les problèmes d'incompatibilité à chaque fois qu'on change de version, ça pourrait faire une machine de traitement de texte très performante à démarrage instantané. Après, il est sûr que dans cette version d'Office, il manque un trèèèèèèès grand nombre de fonctions... Fonctions que de toutes façon on n'utilise jamais dans 99,99999999% des cas, alors...

Mais bon, ça serait pas rigolo, si les filtres pouvaient VRAIMENT convertir les formats des anciennes versions...

@+

_________________
Blog : http://le.blog.de.kweeky.over-blog.com/

Mon iMac démarre en une dizaine de secondes.

_________________
Visitez mon blog ! http://collection-de-sasfepus.over-blog.com/

Oui mais non
Peut etre que ca demarre vite, que les applies sont reactives ... mais 3.11 reste une bouse sans nom. Mon premier taf etait de gerer un parc de ce genre et c'etait la galere ... en particulier pour les machines beaucoup utilisees et longtemps : ressources hard codees (genre les piles d'evenements ou de resources a tailles fixes ... une aberration totale), perte de memoire, pertes de signaux inter taches, et j'en passe et des meilleurs. Franchement, c'est MAUVAIS et MAL FOUTU : une grosse claque dans la tronche quant on vient du monde de l'Amiga.
Avec des CPU plus veloces, les problemes arriveront encore plus vite
De plus, sa connectivité limitees et mal integres au systeme, son manque d'un vrais multitache prehemptif et surtout sa gestion pathetique de la memoire le rende parfaitement impropre a toute tache serieuse.

Un Unix des familles avec un kernel qui ne contient que le hard de la machine hote, un X et WM optimise, voila une piste plus serieuse.

_________________
Amiga, UNIX
Sharp, NetBSD http://destroyedlolo.info/
Apache, PHP 100 % dictionnary free
Vacances, Voyages 1 mispelling by word

Effectivement faire du multitâches, du réseau intensif ou même des stations travaillant 24/24 7/7 en DOS 6.22 et Windows 3.11 (for Works Group) ce n’est pas gagné.

Mais à l'époque de sa sortie, et pour les applications normales de l'époque c'était quand même ce qu'il y avait de mieux. Tant que l'on ne versait pas dans la démesure, c'est à dire des WorksGroups de 6 ou 8 stations avec un nombre restreint de ressource (imprimante, scanner et autre accès réseau) partagées.
Au moins, cette technologie incluait-elle tous les outils (rudimentaires - mais inclus dans le Pack) pour en assurer la maintenance ou faciliter la distribution des installations.

Evidemment, ça ne tient plus la route pour des réseaux intranet de centaines de poste de travail, réparti sur plusieurs sites, etc.
Pour cela il y avait Windows NT mais surtout l'apparition des solutions professionnelle faisant appel à des sociétés de service informatique externe.

C'était donc bien pour les particuliers, réseaux domestiques naissant (une deux et parfois trois machine), un petit labo et son équipement et les PME. Mais pas plus !

Je suis sûr que si l'on reste dans son domaine de compétence (en termes de taille des documents, nombre de postes et de ressources partagées), Win 3.11 doit être toujours aussi efficace et facile à utiliser sur les PC actuels.
Mais, il ne sera pas nécessairement plus rapide, la plupart des temps morts étant lié aux contraintes de sa logique de fonctionnement et en particulier au goulet d'étranglement que constitue le "WinSock".
Il faudra toujours attendre 2 minutes avant de voir revenir la main annonçant un "File Not Found" au travers du port réseau !

Mais, est-ce bien différent sur les systèmes actuels ?

Combien de fois je peste contre les systèmes actuels pourtant 1000x plus performants et qui pour les même raison que les DX486 semble 'attendre' indéfiniment la réponse de mes spectro et microscopes.

La complexification et la multiplication des normes et standard de communication est-elle réellement un progrès ?

C'est sûr, en 1991, traiter les images de 700 Mo du microscope prenait la nuit et plusieurs heures de transfert d'un poste de travail à l'autre.
En 1996, avec l'arrivé de Win3.11 et du réseau Ethernet, le traitement prenait toujours la nuit mais les transferts se faisaient le temps d'aller prendre un café.

Aujourd'hui, les 8Go d'images sont traités en 15 min et les transferts paraissent instantanés (ils se font en temps masqué, indépendamment du poste de travail).
Mais, quand c'est ne panne, il faut attendre l'intervention des 'spécialistes' et on est complètement blocqué, comme un premier jour ! Et le diagnostique et l'analyse de la panne prend de plus en plus de temps. D'ailleurs je me demande si parfois ces messieurs ont trouvé ce qui était en panne, je me demande s'ils ne font pas simplement que redémarrer en espérant que ça ne le refera plus !
De toute façon, ils sont payés à l'intervention.
Mais moi, quand je ne fournis pas de résultats, je perds mon temps, mon argent et mes clients !

_________________
SHARP PC-1211 + CE-121 + CE-122. | VIC 20 Commodore 128D + Printer P-803. | TI-57 LCD | TI-74 BasiCalc | HP-28S + HP82240A | HP-41C + (2 memory + stat + IR) modules.

98 demarre vite, certe mais comme il plante aussi vite, on perd beaucoup de temps au redémarrage

_________________
Mes video Youtube de vielle becanes Ma collec. Atari 520 STE, Amiga 1200 , Macintosh G3 DV , plein de PC :p , Sega Saturn

Me too

Sinon, 98, j'ai du tourner dessus une bonne demi-heure en cumulé avant de faire ma crise et de passer a ...dows Me (limite pire, mais bon, c'etait avant XP (la premiere release correcte apres une longue traversee du desert)).

_________________
Atari, Apple et NeXT (vous vous en doutiez ?)

Win98 se charge archi rapide, oui maintenant. Pb pour moi à l'époque : impossible de surfer 1h00 avec IE sans un plantage du module Explorer.exe
XP, charge plus long.. seulement ça a été le premier OS microsoft que j'ai pu laisser tourner... des jours entiers sans devoir redémarrer la machine !!!!
Je n'étais pas trop adepte du win2000, malgré ses qualités de stabilités reconnus (d'ailleurs XP en hérite je crois), parce que pas mal de choses étaient incompatibles, ou patchs pas existants.

La puissance de nos machines, tournent en grande partie pour la puissance demandée par leur OS. Je n'ai pas relu d'articles en la matière depuis pas mal d'année, mais je pense que les OS windows en tout cas, tournent encore en multitache coopératif, et non pré-emptif. Ou alors s'ils sont pré-emptifs (et optimisés pour ça ?) alors pas mal de programmes ne sont pas optimisés en la matière. Mais là, mes connaissances s'égards, je ne m'y suis donc plus intéressés.

Par contre, j'ai une CM P5BE d'asus, et bien quand je veux installer WIn98, je crois de mémoire que j'ai un plantage, ou du moins l'install rencontre une erreur. Je crois que je me suis demandé à l'époque si c'était parce que j'étais en SATA, mais ensuite, c'est flou..

_________________
YTHUNDER, Chevalier du Zodiaque (3ème DAN).
Je n'ai rien à déclarer M. l'agent. Non Monsieur, un TO7, ça vaut rien, le taxez pas s'viou plaiiit !!!!!

De mémoire, je ne me rappelle pas que W98 avait des drivers pour le SATA.

_________________
Les génies composent, les pros exécutent.

Ce qu'est une aberration total : l'OS ne doit etre qu'un helper pour faire tourner les applies et non un gouffre a ressources.



Non, depuis machin95, ils utilisent un simili pré-emptif. Simili car si ca semble vrais pour le noyaux, les applies et l'OS abusent des operations "atomic" (operations non interruptibles) ce qui fait qu'une simple applie arrivent a freezer le systeme pendant le longues secondes pour ... ne serait-ce qu'acquerir des resources. Le truc que je trouve le plus debile en plus, c'est que la majorite des operations touchant a la GUI necessitent des acces disques et sont en plus atomic ... ce qui fait que si les IO sont stressees par exemple en cas de swapping ... ben vu que la majorite des actions GUI sont atomic , TOUT le systeme est bloques. NULL !


Optimisation et monde M$ est antinomique. Bonjours les Busy Wait y compris dans le systeme. Mais heureusement, avec la generation des portables et le besoin de sauvegarder les baterie, les choses se sont grandement amelioree de ce cote.

Mais l'un dans l'autre, toujours a des annees lumieres de systemes vraiment multitache tels que l'AmigaOS, OS9 (pas mac, celui pour l'embarque), ou autre ...

_________________
Amiga, UNIX
Sharp, NetBSD http://destroyedlolo.info/
Apache, PHP 100 % dictionnary free
Vacances, Voyages 1 mispelling by word

Il faut fouiller le Bios, ya parfois des options pour rendre compatible les nouveau ports avec le vieux system surtout le Sata doit pouvoir et rerouter par le bios en mode Pata compatible!

_________________
Mes video Youtube de vielle becanes Ma collec. Atari 520 STE, Amiga 1200 , Macintosh G3 DV , plein de PC :p , Sega Saturn

les BIOS "modernes" ne sont pas toujours capable de faire mieux que charger les quelques secteurs de boot pour donner la main à l'OS.
Win98 est effectivement discutable, mais pour le rendre moins catastrophique il existe un pseudo service pack qui peut le rendre un peu plus stable.
http://exuberant.ms11.net/98sesp.html

_________________
http://www.alternative-system.com
http://www.flickr.com/photos/gilles-fetis/