Une échelle de vitesses pour pockets

[Zitoune]

Bonjour,
Juste pour info, je vous donne les éléments de mon échelle de vitesses. J'ai pris 4 tests qui trainent sur internet, et pour mesurer la vitesse d'une machine je compare ses résultats à ma "machine étalon", la Casio fx702P, à laquelle j'attribue l'indice 1. Ce choix est bien entendu arbitraire, c'est simplement la machine de mes études, celle que j'ai utilisée pendant des années, et qui marche toujours ! Ma machine, quoi !

1er test : perfindex. Assez complet car il fait appel à beaucoup de fonctions. Et il est bien documenté.
http://www.thimet.de/CalcCollection/Cal ... mance.html
Casio fx702P : P = 6 (avec N = 100, T = 9'25'' = 565'')

2ème test : testsinus. On fait la somme des sinus de 1° à 360° (qui est sensée faire 0)
http://le-rayon-des-calculatrices.fr/WordPress3/?p=1275
Casio fx702P : T = 1'59'' = 119''

3ème test : testrusse. Assez partiel (pas de fonctions trigo...), mais documenté, et permet, en regardant les résultats, de constater que certaines machines très différentes ont probablement les mêmes algorithmes de calculs, avec des résultats identiques sur 10 chiffres après des dizaines de boucles)
http://www.leningrad.su/calc/speed_eng.php
Casio fx702P : T = 1'46'' = 106''

4ème test : boucle+1. Très partiel, mais vite mis en œuvre !
Genre 0->A : Lbl1 : A+1->A : Goto1 . On fait tourner 60 secondes, et on voit combien vaut A.
Casio fx702P : A = 792

Voilà. Par exemple, La Casio Graph 60 a les résultats suivants :
perfindex : P = 40 soit 40 / 6 = 6,7 par rapport à la Casio fx702P
testsinus : T = 14'' soit 119 / 14 = 8,5 par rapport à la 702
testrusse : T = 14'' soit 106 / 14 = 7,6 par rapport à la 702
boucle+1 : A = 7057 soit 7057 / 792 = 8,9 par rapport à la 702
Puis je calcule la moyenne des 4 indices, qui fait 7,9, et j'estime que cette machine va 7,9 fois plus vite que ma 702.

Certaines machines ont des résultats très différents suivant les indices. Par exemple, la Casio 8500G a 4,6 au testsinus et 7,4 à boucle+1. Elle aime pas trop la trigo. D'où l’intérêt de faire plusieurs tests en d'en faire la moyenne.
Cette échelle de vitesse est certainement très critiquable, on doit pouvoir l'améliorer.

Je donnerai les résultats de mes machines programmables dans un autre post.
Ma plus lente : TI66 0,1. Mes plus rapides : HP15C LE 32,3, et Casio Graph95 30,5, mais 258 avec overclock ! (post à venir à ce sujet)

Zitoune, chronométreur (depuis 1963, si j'osais !)

[Zitoune]

Voici les résultats des machines que j'ai pu tester.



On remarque une évolution assez linéaire, jusqu'à l'accélération de la génération HP15C LE et Casio Graph95.
Les points "anormalement" bas sont les TI. Elles calculent généralement avec plus de chiffres significatifs et sont plus précises que les machines des autres marques.
Pour la Casio fx180PA, je n'ai pas pu faire le perfindex ni le testrusse parce que son langage rudimentaire ne permet pas d'imbriquer deux boucles.

Zitoune

[phm]

Il y a quelques mois, j'avais commencer à écrire le test sinus sur mes machines, mais pas le temps de finir pour le moment ...
Il peu y avoir des differences de temps suivant la façon de les programmer notamment suivant les instructions de boucles utilisées.
J'ai été impressionné par la vitesse de HP Prime. Il sera intéressant que tu puisse l'ajouter sur ton graphe
++

[Miskatonic91]

Très intéressant, Zitoune! Faudrait que je teste ma nouvelle acquisition la TI-57 II (qui m'a l'air de bien se traîner, dans son genre!).

[Zitoune]

D'après ce qu'on en dit, la HP Prime fait un nouveau bond en avant en termes de vitesse. Ce serait intéressant de quantifier ca en effet. La TI 57, je ne l'ai pas testée mais il faut s'attendre à un indice de 0,1 ou 0,2 je crois.

Sur les instructions de boucles, je viens de faire un test sur la Casio fx4000P :
0->A : Lbl1 : 1+A->A : Goto1 Après 60 secondes : 2389
0->B : Lbl1 : IszB : Goto1 Après 60 secondes : 4772 = 2389 x 2
Tu as raison, il ne faut surtout pas essayer d'optimiser les 4 programmes de test, en utilisant Isz ou Dsz par exemple. Dans le testrusse, je fais N-1->N : N=0=>Goto1 : ... et surtout pas DszN : Goto1

Zitoune

[Tipoucet]

Bonjour, concernant la vitesse, j'avais remarqué en son temps celle de la CASIO Graph 85 (+/- CASIO Graph 95) qui faisait un sérieux bond en avant, puis la HP-30B (base de la HP WP34S) et la TI N'spire qui faisaient encore mieux, puis un gros coup d'accélerateur a été mis avec la HP-39GII et un encore plus fort avec la Prime, qui a cessé de devenir mesurable dans mes tests. Si on veut faire figurer la Prime sur un graphe, je pense qu'elle sera tellement haut qu'elle applatira du coup et videra de son sens la courbe de toutes les autres machines. A voir cependant ... A +

[Zitoune]

Le test perfindex a été fait pour la HP Prime (voir le lien en début de post) : 12454. Avec la Casio 702 à 6, cela fait 12454 / 6 = 2076... A comparer à mes machines les plus rapides qui plafonnent à 30 ! Si on veut intégrer la Prime dans le graphique, il va falloir passer à une échelle logarithmique...

[Miskatonic91]

2 machines testées vite fait avant d'aller me coucher, uniquement avec les tests 2 (addition de sinus) et 4 (boucle+1).

TI-57 II:
- test 2: 971'', indice 0,12 (précision: 5.511E-09)
- test 4: 122, indice 0,15

TI-83+:
- test 2: 21'', indice 5,6 (précision 1.1821E-11), utilisation d'une boucle repeat (je ne sais pas si ça joue?)
- test 4: 7363, indice 9,3

A priori, rien de surprenant...
Bonnne nuit!

[gege]

Bonjour,
Sympa et intéressant, il y a aussi le test des 8 reines de Xerxes : ICI (pas trouvé la dernière version).
En pratique c'est déprimant d'utiliser nos vieux bouzins quand on s'est habitué à la Prime...
G.E.

[Miskatonic91]

2 machines testées vite fait avant d'aller me coucher, uniquement avec les tests 2 (addition de sinus) et 4 (boucle+1).

TI-57 II:
- test 2: 971'', indice 0,12 (précision: 5.511E-09)
- test 4: 122, indice 0,15

TI-83+:
- test 2: 21'', indice 5,6 (précision 1.1821E-11), utilisation d'une boucle repeat (je ne sais pas si ça joue?)
- test 4: 7363, indice 9,3

A priori, rien de surprenant...
Bonnne nuit!

J'ai rajouté aujourd'hui le test 1 (perfindex) pour la TI-57 II. Le programme rentre au chausse-pied (38 pas et 2 mémoires) à condition d'initialiser manuellement, hors mode programme, le registre t et la valeur de départ. J'obtiens le même résultat que la TI-66 (35'' pour une boucle, soit un indice de performance de 1,0).
Le test russe n°3 ne rentre pas, il faut 4 mémoires, ce qui réduit le nombre de pas maximum à 24, ce qui très insuffisant.
Par contre, il rentre dans une TI-57 originelle en 38 pas (vérifié sur un émulateur).
Par rapport à un Casio fx-702P, j'obtiens donc pour 3 tests une moyenne de 0,13, très proche d'une TI-66 de la même période...

[charognard]

J'avais fais cela il y a quelques années .... et oui ça passe
ICI

ONGLETS EN BAS DE LA FENETRE

[Zitoune]

Waouh ! Tonnerre de Brest ! Quel boulot impressionnant ! Très intéressant !
Peux-tu me dire à quoi correspondent les données de l"onglet "Graph absolu", comment se calcule cet indice (ou bien à quel endroit c'est indiqué si j'ai raté quelque chose ...)
Je vais essayer de corréler cet indice au mien pour les machines communes. Il va me falloir utiliser des nombres plus précis que ce que peut me donner la lecture directe du graphique, et donc les recalculer, à moins qu'ils ne figurent déjà quelque part.
Merci d'avance.
Zitoune

@Gégé, pour le test des 8 reines, je ne comprends pas le principe de l'algorithme. Ça semble intéressant, mais je n'aimerai pas copier du code sans comprendre. Quelqu'un connait-il un site qui expliquerait ça à un "matheux fatigué" ?

@Miskatonic, 0,13 donc pour la Ti 57. C'est noté. Ma première machine, celle qui m'a appris le peu que je sais...

[gege]

Bonjour,
Le programme des 8 reines vise à trouver toutes les façons de disposer 8 reines sur un échiquier 8x8 sans qu'aucune prise ne soit possible.
Chacune étant sur une colonne (ou ligne), on calcule les numéros de lignes (ou colonne), par exploration récursive.
HTH
G.E.

[badaze]

Faudrait que je retrouve ma Lexibook GC 2000. Il me semble qu'elle dépassait les 100.000 itérations par minute.