Intv'Ouest .. j'me lance

Christian · Message par **Christian** » 12 juin 2006 14:16

frodon69 a écrit : Sympa l'outil de validation, meme s'il raconte des conneries sur certains sites (dont le mien)

Qui n'en raconte pas sur son site ?

neriki · Message par **neriki** » 12 juin 2006 14:17

frodon69 a écrit :
SbM a écrit :
frodon69 a écrit :
Nico a écrit : http://validator.w3.org/check?uri=http: ... ouest.com/
Sympa l'outil de validation, meme s'il raconte des conneries sur certains sites (dont le mien)
Du genre ?
il indique des balises ouvertes par ex.. <head> <HTML> ...
il parle d'un !DOCTYPE qui est en réalité facultatif...

En fait le validateur a besoin d'un doctype pour valider le document, C'est marqué d'ailleurs dans le message d'erreur:

The checked page did not contain a document type ("DOCTYPE") declaration. The Validator has tried to validate with a fallback DTD, but this is quite likely to be incorrect and will generate a large number of incorrect error messages.

Il essaye quand même essayer de valider le document, mais il génére beaucoup de faux messages d'erreurs. (en fait si tu veux vraiment valider ta page et voir les vrai erreurs, il faut mettre un doctype.

)

frodon69 · Message par **frodon69** » 12 juin 2006 14:21

Stéphane Vanlierde a écrit :
frodon69 a écrit :il indique des balises ouvertes par ex.. <head> <HTML> ...
il parle d'un !DOCTYPE qui est en réalité facultatif...
Pas en XHTML, il me semble
De plus, en XHTML, les balises se doivent d'être en minuscule... d'où les erreurs probables sur un <HTML>

ok, moi c'est du bon vieux HTML traditionnel, d'où les majuscules... (et puis on voit mieux les balises comme ça lors de l'écriture;) )

A l'occasion je regarderai à quoi peut servir le !DOCTYPE

Nico · Message par **Nico** » 13 juin 2006 15:30

Le doctype te permet de donner le langage que tu utilise : HTML 4 strict ou transitionnel, ou XHTML trans ou scrit, pour les principaux.
Le développement est assez différents d'un cas à l'autre. Le bon respect des standards étiquetés par le W3C est surtout important au niveau des moteurs de recherche, puisque c'est ce qui leur permet de ne pas être perdu.

Il faudrait vraiment que je recode Obsolete Tears en XHTML strict pour enfin avoir un doctype digne de ce nom.

Concernant la compatibilité de IE avec CSS2 et XHTML, c'est assez compatible mais pas totalement. IE6 est la pire merde qu'on n'ait jamais vue, et IE7 n'est malheureusement pas beaucoup moi (pour la bêta2 en tout cas).
Si tu veux par exemple faire un menu dynamique qui s'affiche en mouseover, le CSS2 permet nativement de le faire, sauf que ce con de IE ne sait pas gérer les profondeurs (z-index). Je viens de me prendre la tête sur ce problème.
Solution : CSS2 pur pour les navigateurs corrects, et javascript pour IE (langage de merde pour navigateur de merde, finalement ce n'est pas si abherrant).

SbM · Message par **SbM** » 13 juin 2006 15:45

Nico a écrit : Solution : CSS2 pur pour les navigateurs corrects, et javascript pour IE (langage de merde pour navigateur de merde, finalement ce n'est pas si abherrant).

Solution pour moi : je lâche l'affaire, et je n'utilise plus de menu dynamique

... parce que bon, j'ai pas des journées entières à gaspiller pour apprendre à "maîtrisouiller" Javascript (et pas assez de cheveux pour me permettre de les arracher non plus)...

Ceci étant, j'ai été assez surpris des résultats du validateur sur les pages de mon site : même en codant avec les pieds, j'arrive à un résultat plutôt potable, finalement (surtout si on compare aux 200 et quelques erreurs du site Google, wouarf...).

Nico · Message par **Nico** » 14 juin 2006 10:53

Héhé, oui j'aime bien ce validateur, ça force à développer un minimum proprement. Par contre, ça ne fait pas tout, vu qu'aucun navigateur ne respecte à la lettre les règle du W3C

SbM · Message par **SbM** » 14 juin 2006 12:20

Nico a écrit :Héhé, oui j'aime bien ce validateur, ça force à développer un minimum proprement. Par contre, ça ne fait pas tout, vu qu'aucun navigateur ne respecte à la lettre les règle du W3C

Clair que ça ne dispense pas de vérifier concrètement le rendu sur les navigateurs les plus... comment dire... j'ai le mot sur le bout de la langue, là...

... oui, merdiques, c'est ça...

clio · Message par **clio** » 14 juin 2006 16:24

beau travail Francois, j'aime bien le design et les couleurs

Et je pense en apprendre beaucoup étant donné mon ignorance sur cette machine.

Potrzebie · Message par **Potrzebie** » 14 juin 2006 16:45

clio a écrit :Et je pense en apprendre beaucoup étant donné mon ignorance sur cette machine.

c est le but , partager ma passion ..

clio · Message par **clio** » 14 juin 2006 16:51

Potrzebie a écrit :
clio a écrit :Et je pense en apprendre beaucoup étant donné mon ignorance sur cette machine.
c est le but , partager ma passion ..

Je trouve ca plutot réussit

frodon69 · Message par **frodon69** » 14 juin 2006 23:15

Potrzebie a écrit :
clio a écrit :Et je pense en apprendre beaucoup étant donné mon ignorance sur cette machine.
c est le but , partager ma passion ..

j'en ai une de coté qui ne sort plus de signal semble t il, peut etre vais-je trouver une solution grace à toi ?
au fait, ce n'est pas celle que tu m'as vendu?

Potrzebie · Message par **Potrzebie** » 14 juin 2006 23:22

moi ? j ai vendu une intv ? oh ?

frodon69 · Message par **frodon69** » 14 juin 2006 23:26

ya longtemps, le signal uhf est si faible que meme avec un ampli, c'est dur de deviner l'image; je l'amène aux infoticaires si tu peu me dépanner ça

Potrzebie · Message par **Potrzebie** » 14 juin 2006 23:30

moi ... tu ne m as jamais vu avec un fer a la main
pour le signal uhf ..je n ai aucun intv qui fonctionne bien sur ma tv (effet signal faible)..je passe sur un moniteur amstrad + mp3, et la, c est nickel

clio · Message par **clio** » 15 juin 2006 09:37

Potrzebie a écrit :moi ... tu ne m as jamais vu avec un fer a la main
pour le signal uhf ..je n ai aucun intv qui fonctionne bien sur ma tv (effet signal faible)..je passe sur un moniteur amstrad + mp3, et la, c est nickel

Ou par l'intv péritel