Intv'Ouest .. j'me lance

jb · Message par jb » 09 juin 2006 15:04

ben en tout cas c'est zoli

Message par **Fabrice Montupet** » 09 juin 2006 15:10

Nvu était fort bien parti!... mais apparement l'aventure s'arrête à la version 1.0 alors qu'elle est encore bien buggée, dommage

Potrzebie · Message par **Potrzebie** » 09 juin 2006 15:16

Fabrice Montupet a écrit :Sandvox, est sympathique. Bien meilleur que iWeb d'Apple (ce n'était d'ailleurs pas compliqué) et plus simple d'emploi que RapidWeaver.
C'est fou comme le marché des softs de webauthoring WYSIWYG a explosé en quelques mois sur Mac! C'est d'ailleurs une bonne chose car cela permet de pondre un site web basic en quelques minutes sans avoir a bouffer du code HTML

j ai hesité entre pas mal de choix en effet .. c est l interface coloré qui m a botté ..

SbM · Message par **SbM** » 09 juin 2006 16:09

Fabrice Montupet a écrit :Nvu était fort bien parti!... mais apparement l'aventure s'arrête à la version 1.0 alors qu'elle est encore bien buggée, dommage

Jamais réussi à prendre en main cette usine à gaz... pas une grosse perte pour moi, donc

Stéphane Vanlierde · Message par **Stéphane Vanlierde** » 09 juin 2006 16:55

Bravo François...

La communauté s'enrichit encore, on ne peut que s'en réjouir

Champagne !!!

SbM · Message par **SbM** » 09 juin 2006 17:04

Félicitages déjà transmis sur IRC, mais que je réitère ici-même

Message par **Fabrice Montupet** » 09 juin 2006 17:26

SbM a écrit :
Fabrice Montupet a écrit :Nvu était fort bien parti!... mais apparement l'aventure s'arrête à la version 1.0 alors qu'elle est encore bien buggée, dommage
Jamais réussi à prendre en main cette usine à gaz... pas une grosse perte pour moi, donc

Tente Sandvox alors! Sa prise en main est ultra intuitive, je doute que tu y passes plus de 15-20 minutes

SbM · Message par **SbM** » 09 juin 2006 17:27

Non, non, je conserve ma technique "tout à la main", je m'y retrouve plus vite

Mais merci quand même !

Nico · Message par **Nico** » 12 juin 2006 10:39

Terrible ce site François !
Le design est vraiment très bon aussi !

Concernant le développement, avec le CSS2 couplé à l'XHTML, souvent on fait tout à la main, c'est finalement bien plus simple. La logique de développement change du tout au tout, mais une fois que l'on s'y est fait, c'est finalement bien mieux. On maîtrise mieux le dev et le principe de séparer le contenu de la forme est une excellente chose.
D'ailleur bravo m'sieu françois :
http://validator.w3.org/check?uri=http: ... ouest.com/

SbM · Message par **SbM** » 12 juin 2006 11:02

Nico a écrit :le CSS2 couplé à l'XHTML

La question étant : est-ce que c'est bien digéré par IE... ?

frodon69 · Message par **frodon69** » 12 juin 2006 12:02

Nico a écrit : http://validator.w3.org/check?uri=http: ... ouest.com/

Sympa l'outil de validation, meme s'il raconte des conneries sur certains sites (dont le mien)

Potrzebie · Message par **Potrzebie** » 12 juin 2006 12:10

connaissait pas non plus..

MAJ du site, plein de scan de publicité de l'epoque, manuel des differentes machines

SbM · Message par **SbM** » 12 juin 2006 12:16

frodon69 a écrit :
Nico a écrit : http://validator.w3.org/check?uri=http: ... ouest.com/
Sympa l'outil de validation, meme s'il raconte des conneries sur certains sites (dont le mien)

Du genre ?

frodon69 · Message par **frodon69** » 12 juin 2006 13:33

SbM a écrit :
frodon69 a écrit :
Nico a écrit : http://validator.w3.org/check?uri=http: ... ouest.com/
Sympa l'outil de validation, meme s'il raconte des conneries sur certains sites (dont le mien)
Du genre ?

il indique des balises ouvertes par ex.. <head> <HTML> ...
il parle d'un !DOCTYPE qui est en réalité facultatif...

Stéphane Vanlierde · Message par **Stéphane Vanlierde** » 12 juin 2006 13:47

frodon69 a écrit :il indique des balises ouvertes par ex.. <head> <HTML> ...
il parle d'un !DOCTYPE qui est en réalité facultatif...

Pas en XHTML, il me semble
De plus, en XHTML, les balises se doivent d'être en minuscule... d'où les erreurs probables sur un <HTML>