BASIC

[dprtl]

Voici le même programme interprété en GFA Basic 3 (sorti vers 1988) sur Atari ST :



Et voici le résultat (les floats sont en double précision par défaut, la simple précision n'est pas supportée) :

[Tipoucet]

Sur PSION 5 :
2,00000000015736 avec 20 itérations
1.99999999177755 avec 30 itérations

[bernouilli92]

Le Sharp pc1475 devrait aussi donner un très bon résultat.

[dprtl]

Voici la version en Basic 1000D, sorti en 1990 sur Atari. C'était sans doute au moins deux ans trop tard dans l'histoire du ST. Sinon, ce langage simple comme un Basic et très doué en maths aurait pu faire un carton dans l'enseignement. Ici, la précision des flottants est ajustable par une simple commande, jusqu'à 1230 chiffres significatifs en base 10 :



On peut indiquer, avec la commande "FORMAT", combien de chiffres on souhaite afficher sur le résultat approché :



En sus, le calcul exact fait également partie des fonctions de base de ce Basic.

[Ben]

La TI-74 donne un très bon résultat aussi: 1.999999924

[Ben]

Je pense avoir trouver encore plus mauvais en calcul que L'Hector. Le mbasic de Microsoft en 5.21 CP/M. J'ai comme résultat:

1.69701 en élevant à la puissance 2
1.86813 en multipliant a*a

Il y a sûrement un type de données double

[Ben]

J'ai mis la main sur le CBASIC-80 de Digital Research. Il fait nettement mieux!

1.9999999837

C'est encore un BASIC assez complet. Il faut juste que je trouve encore un éditeur sympa, ED est un peu limite :-/

[bernouilli92]

Je n'ai pas pu tester sur la sinclair scientific étant donné qu'elle n'a pas de fonction carré ou racine carré, il faut passer par les LN et EXP. Je le ferai un jour.

Par contre j'ai pu tester sur le Nixdorf PC05 (clone du Panasonic FH 2000) et j'obtiens un très bon résultat (18 chiffres significatifs):
1,99999999999980532

[Tipoucet]

Par contre j'ai pu tester sur le Nixdorf PC05 (clone du Panasonic FH 2000) et j'obtiens un très bon résultat (18 chiffres significatifs):
1,99999999999980532

Je n'avais jamais entendu parler de cet appareil.

[jxano]

Il y a quelques années, nous avons vu sur ce forum une grande campagne de test de nos machines favorites sur la base de cette épreuve héritée du défunt HHHHHebdo(giciel). Tous les matériels ou presque, petits et gros, y étaient passé. Cela dit, je ne me souviens plus d'avoir entendu parler des performances du Nixdorf, ni du Basic 1000D.

Il y a une variante à ce test, histoire de vérifier ce qu'on gagne ou perd selon la méthode de calcul. Le second calcul devient une multiplication simple a*a, à la place de la fonction puissance qui utilise les logarithmes.

[bernouilli92]

Par contre j'ai pu tester sur le Nixdorf PC05 (clone du Panasonic FH 2000) et j'obtiens un très bon résultat (18 chiffres significatifs):
1,99999999999980532

Je n'avais jamais entendu parler de cet appareil.

C'est un clone du panasonic fh-2000, le successeur du HHC 1400. C'est une machine plutôt rare, phe78 en a trouvé un il y a 3 ans environ et je viens d'en dénicher un (nixdorf). Le nixdorf a apparemment surtout été vendu en Allemagne (le mien à un clavier qwertz. Comme il est rare, on ne trouve presque rien dessus, mis à part quelques photos.

[gege]

Bonjour,
Tiens intéressant, aurais-tu une indication pour retrouver cet autre fil ?

Sinon sur une MK1103 on a 1.6889469, pareil sur la Felix CE-130P (clone du MK-56). Regardons plus attentivement.
Ces machines ont 8 chiffres, pas un de plus et tronquent (pas d'arrondi) au dernier chiffre, ici 1 virgule quelque chose, donc un tronque au 7ème chiffre.
Pourtant ça ne marche toujours pas, alors que les premières étapes sont bonnes :
2
1.4142135 ok
1.189207 ok
1.0905076 ok
...

Mais si on regarde les 19 et 20 èmes étapes :
...
1.0000012 correct
1.0000005 faux !!!

La machine commet une erreur plutôt grossière à la dernière étape ; si on prend cette valeur et qu'on l'élève au carré 20 fois en tronquant au 7ème chffre après la virgule, on retrouve bien le 1.6889469 final.

Comment est-ce possible ?
Si on suppose que la racine carrée est calculée par la méthode de Newton, aucune valeur de départ entre 0.1 et 10 ne donne autre chose que 1.0000006.
La méthode ne serait donc pas Newton... ????
A suivre...
G.E.

[Tipoucet]

Il y avait aussi l'algorithme de Paul : "+1+1+1 ..." pendant une minute chrono en mains.
Enfin là c'était juste pour la vitesse