Forum

And the winner is :

BADAZE

Bravo !!!!!

C.Ret a écrit :Ce qui me tracasse, c'est que les Casio fx4000p n'ont pas ces deux petit triangles !
C'est donc une autre fx ?

... la réponse est oui ; cette tandy est le clone d'une fx, mais pas de la 4000p !
(il me semble qu'avec une 4000p, on aurait commencé par "?->N" pour avoir la même fonctionnalité)

mais quelle est cette Tandy donc ?

Salut Grrrrrrr !
(t'as pas vu Pierre ?)
Belles machines, on ne s'en lasse pas ...
N'hésites pas à nous montrer tes productions, ou a poser des questions si tu bloques - Y'en a qui s'y connaissent sérieusement ici !

Le triangle plein est bien un "INPUT" mais le triangle vide n'est pas un "PRINT".

@C.Ret : j'ai changé le "P" en "B" pour tenter de ne pas payer les droits d'auteur ...

@Gilles59, je ne sais pas compter combien d'octet il y a dans ce petit programme ... je ne peux pas concourir ...

Salut C.Ret,

On chauffe sérieusement là ...
j'arrête le Mastermind !

(et le code marche je l'ai essayé ! et je ne vous fait pas l'affront de vous demander ce qu'il y a dans B ...)

bernouilli92 a écrit : Non, le hhc se programme en basic classique.
@babaorhum: Par ailleurs, la référence est RL-H1400 et non RH-L1400.

oups, je dyslexique ... Merci Bernouilli92, c'est vrai que tu le connais bien celui là ( ) je corrige cette énormité (honte sur moi : )

Yes !

c'est une Tandy !!!

Salut farvardin,

Merci pour ton essai - c'est pas encore ca ... mais je suis un peu dur avec vous :
- Dans la marque de la machine, il y avait bien un A et un N, le A était bien placé
- le C apparaît en fait dans le type de la machine ... ...

Avec Panasonic, on avance cependant :
Le A est toujours bien placé mais il y a maintenant un N bien placé !!!

euh en fait c'est le même que dans Canon

ce n'est ni une Canon, ni une Casio ni une Panasonic ... cependant le plus proche de la solution reste étrangement badaze ...

Gilles59 a écrit : Hummm...
CAnon ?

Salut Gilles59,
le "C" est mal placé ... c'est pas une Canon, ni une Casio donc...

... par contre 1 des 2 "n" de Canon est bien placé ...

Hello Badaze,

c'est une bonne idée de départ - fallait se lancer !
J'ai la machine sous les yeux, tu as un "C" et un "A" en bonnes lettres mais mal placées ...

EDIT : J'me suis trompé, le "A" est bien placé - scusi !

Bonjour à tous,

Une petite devinette pour terminer cette belle journée et ce beau week-end pour les chanceux - il y a une petite difficulté, je vous aiderai un peu à la contourner si besoin - voici un programme : sur quelle machine est il programmé ?

Merci Gilles59 pour ce MPO passionnant, qui nous fait voir pleins de belles choses, une fois de plus, et merci zpalm pour ces rappels et nouvelles propositions judicieuses.
Les RPN restent donc devant, la wp34s en tête, mais d'une très courte tête par rapports aux AOS et autres logiques de calcul ! (on dit comment pour les casio ?) et donc bravo aux casio fx et TI-57 qui ont une logique d'optimisation différente et tout aussi subtile.
Je précise que ma proposition sur 42s fonctionne parfaitement sur une 41C - elle occupe par contre 27 octets (avec le END) et 13 pas donc ...
peut on faire mieux ?

En parlant d'émulateur, j'ai bricolé ma version pour HP-42s sur l'émulateur Free42s, version pocket PC (pratique pour tapoter quand il fait sombre un émulateur ...). Et je m’aperçois que la précision est meilleure qu'avec la HP-42s originale :
en recherchant les décimales non visibles, 5 par 5 pour ne pas me perdre, avec un : Que je rajoute au bout de mon code précédent,
je trouve : 3,141592653589793238462642 avec la formule de Viete en 40 itérations ... 24 décimales justes, incroyable !
L'émulateur Free42s semble travailler avec 25 chiffres significatifs ... j'en suis baba ...

Bonjour à tous,

... suis très en retard sur ce MPO ... j'ai bricolé ma proposition ce soir sur ma 42S, qui ressemble à la belle proposition de zpalm avec sa 41C :
Entrer le nombre d'itérations voulues et XEQ "V" -
Ma HP indique une taille de 22 byte pour ce petit programme.

Je suis au max de la précision de la machine avec un 19 XEQ"V" qui trouve 3,14159265364 en 3 secondes. Je remarque que la valeur de Pi est donné (sur la même machine ) par 3,159265359 soit un écart de 5E-11. J'obtiens donc la valeur de pi avec une précision inférieure à 1E-10 , pas mal quand même !

Il était fort ce VIETE et elle est toujours aussi chouette ma 42s !!!

Joli C.Ret !!!
belle documentation, belle démonstration, beau programme !
Avec ta formulation, mon œuf devrait avoir un volume de 58 cm3 au lieu des 55 que je lui attribuais - Soit, je m'incline et ré-étalonne la mienne
Et voici donc un programme a portée de ma jolie FX-3900P ... dans P1 par exemple : Prog 1 : à l'invite D? on entre le diamètre en cm puis EXE
A? la Hauteur en cm puis EXE
et le volume est indiqué en cm3

Je reste très humble et je ne dis pas que cela fonctionne avec tous les œufs de poules croisées Rhodes-Island × Wyandotte de la souche M 41.
Cela semble marcher avec le gros œuf qui est dans mon frigo !